No me explico la finalidad de un gobierno…se supone que un gobierno está hecho para ayudar a quienes aplica y para salir al frente con lucha por ideales y precisamente por un pueblo. Pero qué tiene que ver el gobierno con una masacre? Creo que eso se lo planteó muy claramente Michael Moore al buscar los programas gubernamentales y del liberalismo para acaparar al pueblo, claro ejemplo lo que sucedió en Flint, Michigan, donde un niño negro de seis años llevo un revolver a clase y asesinó a una niña blanca de su misma clase con un disparo.
Cuál fue el error del gobierno allí? Ese niño no es un individuo ajeno a una agenda gubernamental, quizá si su educación y su contexto económico hubiese sido diferente esa tragedia no hubiese sucedido, quizá solo quizá si su madre estuviera más en casa que preocupada por sus dos trabajos para sacar a su familia adelante, no estaríamos hablando de ésta historia.
Si lo que queremos es analizar lo que habla esta perla periodística “Bowling For Columbine” desde unas pocas teorías de la comunicación, estaríamos fallando, por la simple razón de que todas aparecen en cada rincón del archivo audiovisual, no veo que teoría puede hacer falta. Pero paso a nombrar las que le dan cuerpo a la historia presentada.
La teoría de la aguja hipodérmica trata sencillamente de la inyección de una idea mediante los medios hacía el público, es clara la idea de terror que Estados Unidos se encargó de armar entorno a su nación. Mediante noticieros, discursos políticos y la opinión general, se dio a entender la idea de que en todo momento la nación estaba en peligro, una forma de aplicar un ideal de una manera directa con la población y más que efectiva. Pero antes de seguir, debo afirmar que este análisis ya no pretende hablar y criticar lo expuesto en la película desde la semiótica, el periodismo, el uso lingüístico ni nada parecido, sólo el uso matemático implantado en lo que Michael Moore presentó con su documento.
La “Teoría Matemática” es la que le enseña a un medio de comunicación la sencilla forma de imponer un ruido, que en comunicación es un término que se refiere a una interferencia, es algo como el “chisme” unos dicen una cosa, otros dicen una muy diferente. Jugar al teléfono roto no es nada descabellado para analizar y entender la teoría matemática. Ese fue el principio, Estados Unidos ya había usado la aguja hipodérmica, ahora, sólo necesitaba “ruido”, es por eso que los norte americanos no sólo se protegían de los peligros de medio oriente como Osama Bin Laden, sino también de países como Rusia, China, de posibles invaciones y no sólo de los propios humanos, también de los desastres naturales y hasta del ataque de avejas africanas el cual nunca llegó. Estados unidos tenía tanto ruido que todo el mundo se asustaba con la llegada de nuevos eventos, por ejemplo el Y2K, que afirmaba el problema de computadora por un error en digitación y la llegada del fin del mundo con la entrada del nuevo milenio en el año 2000.
Al principio afirmé que todas las teorías de la comunicación pueden ser estudiadas desde este documental, pues mentira no es, ahora que entro a revisar muy de fondo apuntes como los de la teoría de Harold Laswell llamada Teoría del Funcionalismo puedo dar fe de lo que dije, pues todas las teorías se ven concentradas en el modelo de medios presentado.
Es fácil atribuir el funcionalismo, o de qué manera los medios implantaron el terror? Todos tuvieron que ponerse de acuerdo, esto responde al “equilibrio de los medios” la competencia es clara entre ellos, pero es necesario trabajar en conjunto para imponer una idea en general para un país, tal y como sucedió en Estados Unidos. El funcionalismo hace honor a su nombre, es para que todo funcione, y para que eso pase todo debe estar conectado y en conjunto.
Lo que decía Lazarsfeld entre como anillo al dedo, pues Michael Moore en un momento de el film dice “todos tienen la respuesta” cuando él dice eso, lo hace con base en que los grandes columnistas y líderes de opinión de Estados Unidos daban sus puntos de vista y daban sus verdades de los acontecimientos de terror planteados, clara dicotomía entre el público y quien les impone lo que deben pensar.
Podría continuar toda la noche haciendo un ensayo profundo de unas veinte páginas hablando de todas las teorías presentadas en el documento periodístico que estamos analizando, pero yo quiero ir más allá. Será que la interpretación de pánico no hace parte de una lógica? O aún no me explico si hay una teoría que nos hable de eso? A lo que yo hago referencia básicamente es que es necesario tener hechos que respondan para una lógica, eso es claro, pero la teoría de la conspiración del 911 puede ser la respuesta a lo que yo pregunto.
Quiero saber si el 11 de septiembre a parte de tener la información de que fue un atentado de un grupo terrorista o de que fue el propio Estados Unidos y todas esas cosas puede que tenga otro significado? Pero no sólo el 911, será que lo que paso en Columbine puede obedecer a esa misma lógica?
Yo sé que mis últimos párrafos están llenos de redundancia sencillamente porque estoy escribiendo sobre otra nueva teoría o una que no conozco, pero la lógica que estoy imponiendo es la lógica terrenal, de los humanos.
No puedo ir por la calle pensando en que todo el mundo me quiere matar, y si probablemente el hecho de que un país no sólo use la comunicación para plantar idea sino también actos para plantarlas? Quiero finalizar diciendo que aunque todas las teorías están enmarcadas en el archivo hay algo que no queda claro y está en lo último que me planteo, no es lógico que un gobierno pretenda dominar a su pueblo de tal cruel y vil manera, ellos se contradicen, redundan, no hay verdad, por qué?
0 comentarios:
Publicar un comentario